入门：价值与边界
在把自然货币化之前，先区分公共物品、风险转移和不可替代的底线。
本路径学习目标不把预期收益与安全条件混为一谈
问题实践重新设计∞
- 13
- 个理论
- 06
- 篇NOTE解读
- 04
- 条学习路径
01 · 问题
你想从哪个问题开始？
四条路径不是难度等级。请选择最接近你当前疑问的入口。
制度设计：参与与合同
把良好愿望转化为经得起申报、参与和再谈判的规则。
本路径学习目标能够解释IC、IR、控制权和付款时点
不确定性：信息与时间
分别处理概率、模型疑虑、证据成本和等待的价值。
本路径学习目标建立不依赖单一预测的决策
合作与共享资源
理解联盟、空间连接、地方规则与合作如何演化。
本路径学习目标设计持久合作，而不只追求正的总收益
理论
与问题相连的13个理论
打开卡片，从日常语言、具体案例、四种视角、短练习和一次资料理解理论。
13 项
生态反馈01生态反馈具有生态反馈的动态公共物品博弈今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？＋
今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？
从研究者与图解把握理论
具有生态反馈的动态公共物品博弈不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？
代表性提出者与发展者
- Paul A. Samuelson
Paul A. Samuelson在具有生态反馈的动态公共物品博弈的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：把生态状况视为受投入和退化影响的状态变量。
- Marco Battaglini / Salvatore Nunnari / Thomas R. Palfrey
Marco Battaglini / Salvatore Nunnari / Thomas R. Palfrey在具有生态反馈的动态公共物品博弈的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：早期行动既能减少未来损失，也能降低维持合作的成本。
用公式和图解理解
代表性公式
Eₜ₊₁ = Eₜ + r(Eₜ) + Σᵢcᵢ,ₜ − dₜ用文字表达: 公式“Eₜ₊₁ = Eₜ + r(Eₜ) + Σᵢcᵢ,ₜ − dₜ”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？”。符号说明
Eₜ / Eₜ₊₁- Eₜ / Eₜ₊₁是公式中的关键量；改变它可以检查对“今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？”的回答是否变化。
r(Eₜ)- r(Eₜ)是公式中的关键量；改变它可以检查对“今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？”的回答是否变化。
Σᵢcᵢ,ₜ- Σᵢcᵢ,ₜ是公式中的关键量；改变它可以检查对“今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？”的回答是否变化。
dₜ- dₜ是公式中的关键量；改变它可以检查对“今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？”的回答是否变化。
- 起始条件
- 传导步骤 1
- 传导步骤 2
- 结果与下一步
把公式与案例对照：森林修复推迟一期会增加火灾损失，也可能使下游受益者下一期不愿再出资。
先用熟悉的语言理解
具有生态反馈的动态公共物品博弈提供了一种实用的思考方式：今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。森林修复推迟一期会增加火灾损失，也可能使下游受益者下一期不愿再出资。
改变设计的要点
- 把生态状况视为受投入和退化影响的状态变量。
- 早期行动既能减少未来损失，也能降低维持合作的成本。
用具体案例思考
森林修复推迟一期会增加火灾损失，也可能使下游受益者下一期不愿再出资。
在游戏中检验
在目标页面选择角色，设定“再生”金额并确认每轮。先用一次较低金额，再提高金额，然后比较森林完整性、信任以及轮次记录中的LOSS和PAYOUT。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在森林20年游戏中测试
IC / IR02IC / IR动态机制设计如实申报并持续参与，对每个主体都合理吗？＋
如实申报并持续参与，对每个主体都合理吗？
从研究者与图解把握理论
动态机制设计不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：如实申报并持续参与，对每个主体都合理吗？
代表性提出者与发展者
- Leonid Hurwicz
Leonid Hurwicz在动态机制设计的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：不仅围绕社会目标，还要针对私人信息和退出选择设计规则。
- Eric S. Maskin
Eric S. Maskin在动态机制设计的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：即使总收益为正，也要分别检验激励相容（IC）和个体理性（IR）。
- Roger B. Myerson
Roger B. Myerson在动态机制设计的实证与应用拓展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：不仅围绕社会目标，还要针对私人信息和退出选择设计规则。
用公式和图解理解
代表性公式
Uᵢ(truth) ≥ Uᵢ(lie), Uᵢ(join) ≥ Uᵢ(outside)用文字表达: 公式“Uᵢ(truth) ≥ Uᵢ(lie), Uᵢ(join) ≥ Uᵢ(outside)”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“如实申报并持续参与，对每个主体都合理吗？”。符号说明
Uᵢ- Uᵢ是公式中的关键量；改变它可以检查对“如实申报并持续参与，对每个主体都合理吗？”的回答是否变化。
truth / lie- truth / lie是公式中的关键量；改变它可以检查对“如实申报并持续参与，对每个主体都合理吗？”的回答是否变化。
join / outside- join / outside是公式中的关键量；改变它可以检查对“如实申报并持续参与，对每个主体都合理吗？”的回答是否变化。
图中的数值是用于说明机制的假设指数，并非预测、实测数据或真实项目条件。
- 起始条件88
- 传导步骤 158
- 传导步骤 278
- 结果与下一步48
把公式与案例对照：设计付款条件，让农户不夸大减产风险，同时愿意参加预防投资和指数保险。
先用熟悉的语言理解
动态机制设计提供了一种实用的思考方式：如实申报并持续参与，对每个主体都合理吗？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。设计付款条件，让农户不夸大减产风险，同时愿意参加预防投资和指数保险。
改变设计的要点
- 不仅围绕社会目标，还要针对私人信息和退出选择设计规则。
- 即使总收益为正，也要分别检验激励相容（IC）和个体理性（IR）。
用具体案例思考
设计付款条件，让农户不夸大减产风险，同时愿意参加预防投资和指数保险。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：如实申报并持续参与，对每个主体都合理吗？”
“这套理论的核心是：不仅围绕社会目标，还要针对私人信息和退出选择设计规则。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：即使总收益为正，也要分别检验激励相容（IC）和个体理性（IR）。 这个案例说明了原因：设计付款条件，让农户不夸大减产风险，同时愿意参加预防投资和指数保险。”
“不过，只用“如实申报并持续参与，对每个主体都合理吗？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
完成四项决策。在合同环节比较三条规则，选择把预付资金、独立MRV、成果付款和社区条件分开的设计，再查看其他规则为何削弱参与或如实申报。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在成果债券游戏中测试
联盟／核心03联盟／核心合作博弈论部分主体能否另组一个更有利的联盟？＋
部分主体能否另组一个更有利的联盟？
从研究者与图解把握理论
合作博弈论不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：部分主体能否另组一个更有利的联盟？
代表性提出者与发展者
- John von Neumann / Oskar Morgenstern
John von Neumann / Oskar Morgenstern在合作博弈论的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：看似公平的Shapley分配，与不存在退出联盟的核心稳定性，是不同性质。
- Lloyd S. Shapley
Lloyd S. Shapley在合作博弈论的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：低于主体退出收益的分配，即使总收益很高也无法实施。
- Donald B. Gillies
Donald B. Gillies在合作博弈论的实证与应用拓展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：看似公平的Shapley分配，与不存在退出联盟的核心稳定性，是不同性质。
用公式和图解理解
代表性公式
Σᵢxᵢ = v(N), Σᵢ∈S xᵢ ≥ v(S)用文字表达: 公式“Σᵢxᵢ = v(N), Σᵢ∈S xᵢ ≥ v(S)”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“部分主体能否另组一个更有利的联盟？”。符号说明
xᵢ- xᵢ是公式中的关键量；改变它可以检查对“部分主体能否另组一个更有利的联盟？”的回答是否变化。
N / S- N / S是公式中的关键量；改变它可以检查对“部分主体能否另组一个更有利的联盟？”的回答是否变化。
v(N)- v(N)是公式中的关键量；改变它可以检查对“部分主体能否另组一个更有利的联盟？”的回答是否变化。
v(S)- v(S)是公式中的关键量；改变它可以检查对“部分主体能否另组一个更有利的联盟？”的回答是否变化。
图中的数值是用于说明机制的假设指数，并非预测、实测数据或真实项目条件。
- 起始条件用于比较的说明值50
- 传导步骤 1用于比较的说明值70
- 结果与下一步用于比较的说明值100
把公式与案例对照：森林所有者和下游供水机构可能退出包含当地劳动者的大联盟。
先用熟悉的语言理解
合作博弈论提供了一种实用的思考方式：部分主体能否另组一个更有利的联盟？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。森林所有者和下游供水机构可能退出包含当地劳动者的大联盟。
改变设计的要点
- 看似公平的Shapley分配，与不存在退出联盟的核心稳定性，是不同性质。
- 低于主体退出收益的分配，即使总收益很高也无法实施。
用具体案例思考
森林所有者和下游供水机构可能退出包含当地劳动者的大联盟。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：部分主体能否另组一个更有利的联盟？”
“这套理论的核心是：看似公平的Shapley分配，与不存在退出联盟的核心稳定性，是不同性质。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：低于主体退出收益的分配，即使总收益很高也无法实施。 这个案例说明了原因：森林所有者和下游供水机构可能退出包含当地劳动者的大联盟。”
“不过，只用“部分主体能否另组一个更有利的联盟？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
推进到“构建合作”，比较三种分配规则，选择以Shapley分配为起点并检验个体理性与核心的方案，确认后查看无人或小组愿意退出的条件。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在流域游戏中测试分配
剩余控制权04剩余控制权不完全合同与产权理论发生合同未写明的事件时，最终由谁决定？＋
发生合同未写明的事件时，最终由谁决定？
从研究者与图解把握理论
不完全合同与产权理论不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：发生合同未写明的事件时，最终由谁决定？
代表性提出者与发展者
- Oliver D. Hart
Oliver D. Hart在不完全合同与产权理论的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：由于无法写明所有情形，剩余控制权会影响事前投资激励。
- Sanford J. Grossman
Sanford J. Grossman在不完全合同与产权理论的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：不要把所有权、使用权、再谈判权和申诉权合并成一个笼统的“权利”。
- John H. Moore
John H. Moore在不完全合同与产权理论的实证与应用拓展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：由于无法写明所有情形，剩余控制权会影响事前投资激励。
用公式和图解理解
代表性公式
Written states ⊂ Possible states → residual control rights用文字表达: 公式“Written states ⊂ Possible states → residual control rights”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“发生合同未写明的事件时，最终由谁决定？”。符号说明
Written states- Written states是公式中的关键量；改变它可以检查对“发生合同未写明的事件时，最终由谁决定？”的回答是否变化。
Possible states- Possible states是公式中的关键量；改变它可以检查对“发生合同未写明的事件时，最终由谁决定？”的回答是否变化。
residual control rights- residual control rights是公式中的关键量；改变它可以检查对“发生合同未写明的事件时，最终由谁决定？”的回答是否变化。
- 起始条件
- 传导步骤 1
- 传导步骤 2
- 结果与下一步
把公式与案例对照：极端火灾使原计划失效后，社区、所有者与保险人会争论恢复顺序。
先用熟悉的语言理解
不完全合同与产权理论提供了一种实用的思考方式：发生合同未写明的事件时，最终由谁决定？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。极端火灾使原计划失效后，社区、所有者与保险人会争论恢复顺序。
改变设计的要点
- 由于无法写明所有情形，剩余控制权会影响事前投资激励。
- 不要把所有权、使用权、再谈判权和申诉权合并成一个笼统的“权利”。
用具体案例思考
极端火灾使原计划失效后，社区、所有者与保险人会争论恢复顺序。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：发生合同未写明的事件时，最终由谁决定？”
“这套理论的核心是：由于无法写明所有情形，剩余控制权会影响事前投资激励。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：不要把所有权、使用权、再谈判权和申诉权合并成一个笼统的“权利”。 这个案例说明了原因：极端火灾使原计划失效后，社区、所有者与保险人会争论恢复顺序。”
“不过，只用“发生合同未写明的事件时，最终由谁决定？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
打开STEP 06，展开权限与MRV，把“决策者”改为另一主体，确认权利人同意后更新判断，比较停止原因或下一步如何变化。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在森林Workspace中测试
注意力预算05注意力预算理性忽视与信息经济学增加观测真的会改善决策吗？＋
增加观测真的会改善决策吗？
从研究者与图解把握理论
理性忽视与信息经济学不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：增加观测真的会改善决策吗？
代表性提出者与发展者
- Christopher A. Sims
Christopher A. Sims在理性忽视与信息经济学的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：信息不仅需要获取成本，也占用稀缺的人类注意力。
- Filip Matějka / Alisdair McKay
Filip Matějka / Alisdair McKay在理性忽视与信息经济学的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：应按改变决策的边际价值选择MRV，而非追求最高精度。
用公式和图解理解
代表性公式
max E[u(a,θ)] − λ I(θ;s)用文字表达: 公式“max E[u(a,θ)] − λ I(θ;s)”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“增加观测真的会改善决策吗？”。符号说明
a- a是公式中的关键量；改变它可以检查对“增加观测真的会改善决策吗？”的回答是否变化。
θ- θ是公式中的关键量；改变它可以检查对“增加观测真的会改善决策吗？”的回答是否变化。
s- s是公式中的关键量；改变它可以检查对“增加观测真的会改善决策吗？”的回答是否变化。
I(θ;s)- I(θ;s)是公式中的关键量；改变它可以检查对“增加观测真的会改善决策吗？”的回答是否变化。
λ- λ是公式中的关键量；改变它可以检查对“增加观测真的会改善决策吗？”的回答是否变化。
- 起始条件
- 传导步骤 1
- 传导步骤 2
- 传导步骤 3
- 传导步骤 4
- 结果与下一步
把公式与案例对照：比较新增农田传感器与把同一预算用于预防或当地就业的机会成本。
先用熟悉的语言理解
理性忽视与信息经济学提供了一种实用的思考方式：增加观测真的会改善决策吗？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。比较新增农田传感器与把同一预算用于预防或当地就业的机会成本。
改变设计的要点
- 信息不仅需要获取成本，也占用稀缺的人类注意力。
- 应按改变决策的边际价值选择MRV，而非追求最高精度。
用具体案例思考
比较新增农田传感器与把同一预算用于预防或当地就业的机会成本。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：增加观测真的会改善决策吗？”
“这套理论的核心是：信息不仅需要获取成本，也占用稀缺的人类注意力。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：应按改变决策的边际价值选择MRV，而非追求最高精度。 这个案例说明了原因：比较新增农田传感器与把同一预算用于预防或当地就业的机会成本。”
“不过，只用“增加观测真的会改善决策吗？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
打开STEP 08，修改一个观测选项的成本和“不确定性降低（%）”。点击更新判断，查看优先级是否变化，并按决策价值与负担而非只按精度选择。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在农业Workspace中测试
稳健性06稳健性模糊性、模型误设与稳健选择如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？＋
如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？
从研究者与图解把握理论
模糊性、模型误设与稳健选择不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？
代表性提出者与发展者
- Frank H. Knight / Daniel Ellsberg
Frank H. Knight / Daniel Ellsberg在模糊性、模型误设与稳健选择的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：区分概率已知的风险与无法信任模型的模糊性。
- Itzhak Gilboa / David Schmeidler
Itzhak Gilboa / David Schmeidler在模糊性、模型误设与稳健选择的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：使用多种模型或最小最大后悔来检查下行稳健性，而不只最大化期望值。
- Lars P. Hansen / Thomas J. Sargent
Lars P. Hansen / Thomas J. Sargent在模糊性、模型误设与稳健选择的实证与应用拓展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：区分概率已知的风险与无法信任模型的模糊性。
用公式和图解理解
代表性公式
a* = arg maxₐ minₚ∈𝒫 Eₚ[u(a)]用文字表达: 公式“a* = arg maxₐ minₚ∈𝒫 Eₚ[u(a)]”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？”。符号说明
a / a*- a / a*是公式中的关键量；改变它可以检查对“如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？”的回答是否变化。
𝒫- 𝒫是公式中的关键量；改变它可以检查对“如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？”的回答是否变化。
p- p是公式中的关键量；改变它可以检查对“如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？”的回答是否变化。
Eₚ[u(a)]- Eₚ[u(a)]是公式中的关键量；改变它可以检查对“如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？”的回答是否变化。
图中的数值是用于说明机制的假设指数，并非预测、实测数据或真实项目条件。
- 起始条件35
- 传导步骤 162
- 结果与下一步49
把公式与案例对照：当珊瑚礁损失偏离历史分布时，把参数保险与共同储备金结合起来。
先用熟悉的语言理解
模糊性、模型误设与稳健选择提供了一种实用的思考方式：如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。当珊瑚礁损失偏离历史分布时，把参数保险与共同储备金结合起来。
改变设计的要点
- 区分概率已知的风险与无法信任模型的模糊性。
- 使用多种模型或最小最大后悔来检查下行稳健性，而不只最大化期望值。
用具体案例思考
当珊瑚礁损失偏离历史分布时，把参数保险与共同储备金结合起来。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？”
“这套理论的核心是：区分概率已知的风险与无法信任模型的模糊性。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：使用多种模型或最小最大后悔来检查下行稳健性，而不只最大化期望值。 这个案例说明了原因：当珊瑚礁损失偏离历史分布时，把参数保险与共同储备金结合起来。”
“不过，只用“如果概率模型本身错误，这个设计仍能承受吗？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
推进到“比较反事实”，读取三个方案的P10和最大后悔值。排除突破安全底线的方案，从剩余方案中选择最大后悔最小者并确认。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在流域游戏中测试稳健性
期权价值07期权价值实物期权与不可逆性先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？＋
先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？
从研究者与图解把握理论
实物期权与不可逆性不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？
代表性提出者与发展者
- Stewart C. Myers
Stewart C. Myers在实物期权与不可逆性的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：面对不可逆的投资或损失，分阶段行动能保留未来信息的价值。
- Avinash K. Dixit / Robert S. Pindyck
Avinash K. Dixit / Robert S. Pindyck在实物期权与不可逆性的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：等待并非免费：还要计算等待期间的生态退化和不可避免损失。
用公式和图解理解
代表性公式
F(V) = max{V − I, E[e^(−rΔt) F(V′)]}用文字表达: 公式“F(V) = max{V − I, E[e^(−rΔt) F(V′)]}”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？”。符号说明
F(V)- F(V)是公式中的关键量；改变它可以检查对“先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？”的回答是否变化。
V − I- V − I是公式中的关键量；改变它可以检查对“先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？”的回答是否变化。
V′- V′是公式中的关键量；改变它可以检查对“先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？”的回答是否变化。
r / Δt- r / Δt是公式中的关键量；改变它可以检查对“先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？”的回答是否变化。
e^(−rΔt)- e^(−rΔt)是公式中的关键量；改变它可以检查对“先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？”的回答是否变化。
E[·]- E[·]是公式中的关键量；改变它可以检查对“先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？”的回答是否变化。
- 起始条件
- 传导步骤 1
- 传导步骤 2
- 结果与下一步
把公式与案例对照：比较立即修复整片湿地与先在小地块试行、学习后再扩大的方案。
先用熟悉的语言理解
实物期权与不可逆性提供了一种实用的思考方式：先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。比较立即修复整片湿地与先在小地块试行、学习后再扩大的方案。
改变设计的要点
- 面对不可逆的投资或损失，分阶段行动能保留未来信息的价值。
- 等待并非免费：还要计算等待期间的生态退化和不可避免损失。
用具体案例思考
比较立即修复整片湿地与先在小地块试行、学习后再扩大的方案。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？”
“这套理论的核心是：面对不可逆的投资或损失，分阶段行动能保留未来信息的价值。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：等待并非免费：还要计算等待期间的生态退化和不可避免损失。 这个案例说明了原因：比较立即修复整片湿地与先在小地块试行、学习后再扩大的方案。”
“不过，只用“先保留学习空间、以后再扩大，具有怎样的价值？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
完成故事并打开海岸组合问题，比较最快完成方案与保障长期栖息地的综合方案，选择答案和信心后确认，查看时间差与保留的选择。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在海岸修复游戏中测试
空间网络08空间网络网络经济学与空间外部性连接哪些地点或主体，能产生超越简单相加的系统价值？＋
连接哪些地点或主体，能产生超越简单相加的系统价值？
从研究者与图解把握理论
网络经济学与空间外部性不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：连接哪些地点或主体，能产生超越简单相加的系统价值？
代表性提出者与发展者
- Michael L. Katz / Carl Shapiro
Michael L. Katz / Carl Shapiro在网络经济学与空间外部性的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：自然收益通过连接传播，而不是逐地块简单相加。
- Joseph Farrell / Garth Saloner
Joseph Farrell / Garth Saloner在网络经济学与空间外部性的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：失去一个核心地块，可能造成远超其面积的网络损害。
- Matthew O. Jackson
Matthew O. Jackson在网络经济学与空间外部性的实证与应用拓展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：自然收益通过连接传播，而不是逐地块简单相加。
用公式和图解理解
代表性公式
Connectivity value ≠ Σ parcel values用文字表达: 公式“Connectivity value ≠ Σ parcel values”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“连接哪些地点或主体，能产生超越简单相加的系统价值？”。符号说明
Σ parcel values- Σ parcel values是公式中的关键量；改变它可以检查对“连接哪些地点或主体，能产生超越简单相加的系统价值？”的回答是否变化。
Connectivity value- Connectivity value是公式中的关键量；改变它可以检查对“连接哪些地点或主体，能产生超越简单相加的系统价值？”的回答是否变化。
≠- ≠是公式中的关键量；改变它可以检查对“连接哪些地点或主体，能产生超越简单相加的系统价值？”的回答是否变化。
图中的数值是用于说明机制的假设指数，并非预测、实测数据或真实项目条件。
- 起始条件28
- 结果与下一步86
把公式与案例对照：连接上游森林和湿地，比保护孤立地块更能降低下游洪灾损失。
先用熟悉的语言理解
网络经济学与空间外部性提供了一种实用的思考方式：连接哪些地点或主体，能产生超越简单相加的系统价值？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。连接上游森林和湿地，比保护孤立地块更能降低下游洪灾损失。
改变设计的要点
- 自然收益通过连接传播，而不是逐地块简单相加。
- 失去一个核心地块，可能造成远超其面积的网络损害。
用具体案例思考
连接上游森林和湿地，比保护孤立地块更能降低下游洪灾损失。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：连接哪些地点或主体，能产生超越简单相加的系统价值？”
“这套理论的核心是：自然收益通过连接传播，而不是逐地块简单相加。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：失去一个核心地块，可能造成远超其面积的网络损害。 这个案例说明了原因：连接上游森林和湿地，比保护孤立地块更能降低下游洪灾损失。”
“不过，只用“连接哪些地点或主体，能产生超越简单相加的系统价值？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
推进到“比较反事实”，比较森林重点方案与连接森林、河岸和湿地的流域综合修复。检查安全底线与最大后悔后选择，并解释连接对多项指标的影响。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在流域游戏中测试连接效应
公地09公地公地的制度设计边界、监测、渐进制裁、申诉和改规则权是否有效？＋
边界、监测、渐进制裁、申诉和改规则权是否有效？
从研究者与图解把握理论
公地的制度设计不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：边界、监测、渐进制裁、申诉和改规则权是否有效？
代表性提出者与发展者
- Elinor Ostrom
Elinor Ostrom在公地的制度设计的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：不要把公地合作归结为单一价格或罚款；要检查整套制度。
- Vincent Ostrom
Vincent Ostrom在公地的制度设计的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：受影响者拥有改规则的权利，有助于合法性与适应能力。
用公式和图解理解
代表性公式
Rₜ₊₁ = Rₜ + growth(Rₜ) − Σᵢ harvestᵢ,ₜ用文字表达: 公式“Rₜ₊₁ = Rₜ + growth(Rₜ) − Σᵢ harvestᵢ,ₜ”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“边界、监测、渐进制裁、申诉和改规则权是否有效？”。符号说明
Rₜ / Rₜ₊₁- Rₜ / Rₜ₊₁是公式中的关键量；改变它可以检查对“边界、监测、渐进制裁、申诉和改规则权是否有效？”的回答是否变化。
growth(Rₜ)- growth(Rₜ)是公式中的关键量；改变它可以检查对“边界、监测、渐进制裁、申诉和改规则权是否有效？”的回答是否变化。
Σᵢ harvestᵢ,ₜ- Σᵢ harvestᵢ,ₜ是公式中的关键量；改变它可以检查对“边界、监测、渐进制裁、申诉和改规则权是否有效？”的回答是否变化。
图中的数值是用于说明机制的假设指数，并非预测、实测数据或真实项目条件。
- 起始条件88
- 传导步骤 152
- 传导步骤 264
- 结果与下一步79
把公式与案例对照：沿海渔业让社区更新捕捞规则，并以相称且公平的方式处理违规和申诉。
先用熟悉的语言理解
公地的制度设计提供了一种实用的思考方式：边界、监测、渐进制裁、申诉和改规则权是否有效？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。沿海渔业让社区更新捕捞规则，并以相称且公平的方式处理违规和申诉。
改变设计的要点
- 不要把公地合作归结为单一价格或罚款；要检查整套制度。
- 受影响者拥有改规则的权利，有助于合法性与适应能力。
用具体案例思考
沿海渔业让社区更新捕捞规则，并以相称且公平的方式处理违规和申诉。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：边界、监测、渐进制裁、申诉和改规则权是否有效？”
“这套理论的核心是：不要把公地合作归结为单一价格或罚款；要检查整套制度。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：受影响者拥有改规则的权利，有助于合法性与适应能力。 这个案例说明了原因：沿海渔业让社区更新捕捞规则，并以相称且公平的方式处理违规和申诉。”
“不过，只用“边界、监测、渐进制裁、申诉和改规则权是否有效？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
完成故事，比较启动氮市场的三种顺序，选择先固定湖泊P90允许负荷、再在上限内交易的规则，设置信心并确认，理解为何公地边界应先于价格。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在氮交易游戏中测试
动态合同10动态合同异质折现下的合同理论如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？＋
如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？
从研究者与图解把握理论
异质折现下的合同理论不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？
代表性提出者与发展者
- Bengt R. Holmström
Bengt R. Holmström在异质折现下的合同理论的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：即使总额相同，预付、中期成果付款和留存的时间也会改变参与和努力。
- Stephen E. Spear / Sanjay Srivastava
Stephen E. Spear / Sanjay Srivastava在异质折现下的合同理论的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：分别处理各主体的折现率、流动性约束和成果持续性。
- Yuliy Sannikov
Yuliy Sannikov在异质折现下的合同理论的实证与应用拓展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：即使总额相同，预付、中期成果付款和留存的时间也会改变参与和努力。
用公式和图解理解
代表性公式
PVᵢ = Σₜ βᵢᵗ pₜ用文字表达: 公式“PVᵢ = Σₜ βᵢᵗ pₜ”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？”。符号说明
PVᵢ- PVᵢ是公式中的关键量；改变它可以检查对“如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？”的回答是否变化。
pₜ- pₜ是公式中的关键量；改变它可以检查对“如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？”的回答是否变化。
βᵢ- βᵢ是公式中的关键量；改变它可以检查对“如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？”的回答是否变化。
t- t是公式中的关键量；改变它可以检查对“如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？”的回答是否变化。
图中的数值是用于说明机制的假设指数，并非预测、实测数据或真实项目条件。
- 起始条件用于比较的说明值30
- 传导步骤 1用于比较的说明值40
- 结果与下一步用于比较的说明值30
把公式与案例对照：预付农户本期成本，同时保留与长期土壤成果挂钩的付款。
先用熟悉的语言理解
异质折现下的合同理论提供了一种实用的思考方式：如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。预付农户本期成本，同时保留与长期土壤成果挂钩的付款。
改变设计的要点
- 即使总额相同，预付、中期成果付款和留存的时间也会改变参与和努力。
- 分别处理各主体的折现率、流动性约束和成果持续性。
用具体案例思考
预付农户本期成本，同时保留与长期土壤成果挂钩的付款。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？”
“这套理论的核心是：即使总额相同，预付、中期成果付款和留存的时间也会改变参与和努力。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：分别处理各主体的折现率、流动性约束和成果持续性。 这个案例说明了原因：预付农户本期成本，同时保留与长期土壤成果挂钩的付款。”
“不过，只用“如何让无法等待的人与耐心资本参加同一份合同？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
推进到合同决策，比较“成果后全额付款”与“预付资金＋独立MRV＋成果付款”。选择既能让现场启动、又保留成果责任的设计并查看结果。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在成果债券游戏中测试付款时点
风险转移11风险转移保险经济学实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？＋
实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？
从研究者与图解把握理论
保险经济学不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？
代表性提出者与发展者
- Kenneth J. Arrow
Kenneth J. Arrow在保险经济学的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：保险不会消除损失，只是在时间和主体之间转移损失。
- Michael Rothschild / Joseph E. Stiglitz
Michael Rothschild / Joseph E. Stiglitz在保险经济学的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：要同时考察基差风险、自留额、预防激励和偿付能力。
用公式和图解理解
代表性公式
Premium ≈ E[Loss] + expenses + risk load用文字表达: 公式“Premium ≈ E[Loss] + expenses + risk load”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？”。符号说明
Premium- Premium是公式中的关键量；改变它可以检查对“实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？”的回答是否变化。
E[Loss]- E[Loss]是公式中的关键量；改变它可以检查对“实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？”的回答是否变化。
expenses- expenses是公式中的关键量；改变它可以检查对“实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？”的回答是否变化。
risk load- risk load是公式中的关键量；改变它可以检查对“实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？”的回答是否变化。
图中的数值是用于说明机制的假设指数，并非预测、实测数据或真实项目条件。
- 起始条件20
- 传导步骤 160
- 结果与下一步20
把公式与案例对照：珊瑚礁损失严重，但风速触发条件未达到，社区留下未获赔损失。
先用熟悉的语言理解
保险经济学提供了一种实用的思考方式：实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。珊瑚礁损失严重，但风速触发条件未达到，社区留下未获赔损失。
改变设计的要点
- 保险不会消除损失，只是在时间和主体之间转移损失。
- 要同时考察基差风险、自留额、预防激励和偿付能力。
用具体案例思考
珊瑚礁损失严重，但风速触发条件未达到，社区留下未获赔损失。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？”
“这套理论的核心是：保险不会消除损失，只是在时间和主体之间转移损失。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：要同时考察基差风险、自留额、预防激励和偿付能力。 这个案例说明了原因：珊瑚礁损失严重，但风速触发条件未达到，社区留下未获赔损失。”
“不过，只用“实际损失、触发条件和理赔能力之间的缺口最终由谁承担？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
完成故事，比较三种珊瑚礁保险设计，选择预先约定的触发保险＋平时基金＋训练有素的应急队伍，设置信心并确认，同时查看赔付速度、基差风险和预防。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在珊瑚礁保险游戏中测试
硬约束12硬约束强可持续性与有限替代性是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？＋
是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？
从研究者与图解把握理论
强可持续性与有限替代性不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？
代表性提出者与发展者
- Herman E. Daly
Herman E. Daly在强可持续性与有限替代性的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：把不可替代的生态与权利保留为约束，而不是给一切定价。
- David W. Pearce / Anil Markandya / Edward B. Barbier
David W. Pearce / Anil Markandya / Edward B. Barbier在强可持续性与有限替代性的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：先按硬性底线筛选方案，再比较剩余收益。
- Robert Costanza
Robert Costanza在强可持续性与有限替代性的实证与应用拓展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：把不可替代的生态与权利保留为约束，而不是给一切定价。
用公式和图解理解
代表性公式
Choose max V(x) subject to Kᴺ(x) ≥ Kᴺmin用文字表达: 公式“Choose max V(x) subject to Kᴺ(x) ≥ Kᴺmin”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？”。符号说明
x- x是公式中的关键量；改变它可以检查对“是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？”的回答是否变化。
V(x)- V(x)是公式中的关键量；改变它可以检查对“是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？”的回答是否变化。
Kᴺ(x)- Kᴺ(x)是公式中的关键量；改变它可以检查对“是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？”的回答是否变化。
Kᴺmin- Kᴺmin是公式中的关键量；改变它可以检查对“是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？”的回答是否变化。
图中的数值是用于说明机制的假设指数，并非预测、实测数据或真实项目条件。
- 起始条件45
- 传导步骤 172
- 结果与下一步88
必须保护的生态底线: 60
把公式与案例对照：即使收益最高，只要突破珊瑚礁或社区同意底线，也要排除该沿海开发方案。
先用熟悉的语言理解
强可持续性与有限替代性提供了一种实用的思考方式：是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。即使收益最高，只要突破珊瑚礁或社区同意底线，也要排除该沿海开发方案。
改变设计的要点
- 把不可替代的生态与权利保留为约束，而不是给一切定价。
- 先按硬性底线筛选方案，再比较剩余收益。
用具体案例思考
即使收益最高，只要突破珊瑚礁或社区同意底线，也要排除该沿海开发方案。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？”
“这套理论的核心是：把不可替代的生态与权利保留为约束，而不是给一切定价。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：先按硬性底线筛选方案，再比较剩余收益。 这个案例说明了原因：即使收益最高，只要突破珊瑚礁或社区同意底线，也要排除该沿海开发方案。”
“不过，只用“是否先保护了不能用财务收益抵消的生态和权利条件？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
先选择金钱不能抵消的生态边界。推进到合同决策，把缓解层级、登记单位和30年管理基金选为一个许可条件，查看不可替代自然如何在交易前得到保护。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在生物多样性增益游戏中测试
制度演化13制度演化演化博弈与制度学习上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？＋
上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？
从研究者与图解把握理论
演化博弈与制度学习不是某一人一次完成的理论，而是在基础模型、形式化方法和应用研究中逐步发展。以下研究者帮助回答：上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？
代表性提出者与发展者
- John Maynard Smith / George R. Price
John Maynard Smith / George R. Price在演化博弈与制度学习的理论基础方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：主体会根据收益、信任和观察到的行为更新策略，而非机械反应。
- Robert Axelrod
Robert Axelrod在演化博弈与制度学习的形式化发展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：即使规则相同，历史不同也可能走向不同的合作、对冲或退出路径。
- Drew Fudenberg / David K. Levine
Drew Fudenberg / David K. Levine在演化博弈与制度学习的实证与应用拓展方面作出了代表性贡献。其研究帮助说明这一核心命题：主体会根据收益、信任和观察到的行为更新策略，而非机械反应。
用公式和图解理解
代表性公式
ẋᵢ = xᵢ(πᵢ − π̄)用文字表达: 公式“ẋᵢ = xᵢ(πᵢ − π̄)”把关键变量之间的关系写出来，用来分析“上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？”。符号说明
xᵢ- xᵢ是公式中的关键量；改变它可以检查对“上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？”的回答是否变化。
ẋᵢ- ẋᵢ是公式中的关键量；改变它可以检查对“上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？”的回答是否变化。
πᵢ- πᵢ是公式中的关键量；改变它可以检查对“上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？”的回答是否变化。
π̄- π̄是公式中的关键量；改变它可以检查对“上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？”的回答是否变化。
图中的数值是用于说明机制的假设指数，并非预测、实测数据或真实项目条件。
- 起始条件30
- 传导步骤 145
- 传导步骤 268
- 结果与下一步82
把公式与案例对照：森林合同付款延迟会减少下一期的社区劳动与信任，削弱联盟。
先用熟悉的语言理解
演化博弈与制度学习提供了一种实用的思考方式：上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？ 请先从下面的日常案例出发，找出推动结果的关键条件，再到练习中改变这个条件。森林合同付款延迟会减少下一期的社区劳动与信任，削弱联盟。
改变设计的要点
- 主体会根据收益、信任和观察到的行为更新策略，而非机械反应。
- 即使规则相同，历史不同也可能走向不同的合作、对冲或退出路径。
用具体案例思考
森林合同付款延迟会减少下一期的社区劳动与信任，削弱联盟。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？”
“这套理论的核心是：主体会根据收益、信任和观察到的行为更新策略，而非机械反应。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：即使规则相同，历史不同也可能走向不同的合作、对冲或退出路径。 这个案例说明了原因：森林合同付款延迟会减少下一期的社区劳动与信任，削弱联盟。”
“不过，只用“上次的成功、背叛和冲击会怎样改变下一步策略？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”
在游戏中检验
保持同一角色，在六轮中的一轮降低“当地就业”或“储备金”并确认，下一轮恢复。用记录观察此后信任、森林完整性和付款路径如何变化。
打开链接前先预测结果；操作后用一句话解释为何发生变化。在森林20年游戏中测试学习02 · NOTE文章
NOTE文章
把6篇文章与想研究的问题连接起来。
阅读 01从城市距离出发，设计成功的地区自然向好经济＋
- 本文能学到什么
- 了解城市距离如何改变访客服务与销往区域外产品的设计。
阅读 02把自然与经济看作波：复数与频率＋
- 本文能学到什么
- 了解生态恢复与资金需求的时间错位如何改变流动性和合同选择。
阅读 03把自然与经济看作波：附录＋
- 本文能学到什么
- 学习在不同轴上比较生态状况与经济价值，而不是压缩成一个数字。
阅读 04自然资本核算与分形：衡量隐藏的生态结构＋
- 本文能学到什么
- 了解形状与连接如何补充面积指标，以及这些指标能代表什么。
阅读 05把自然向好的产品与服务定位为家庭“投资”＋
- 本文能学到什么
- 除价格外，也从时间、出行、健康和未来收益理解家庭选择。
阅读 062026经济学前沿＋
- 本文能学到什么
- 浏览AI、因果推断、自然信用和MRV等新兴研究主题。
03 · 术语表
术语表
用简短易懂的定义确认游戏和Workspace中的术语。
- 公共物品
许多人可以同时受益、却难以只向使用者收费的利益，例如清洁水源或更低的洪灾风险。
- 外部性
一个主体的决定给交易之外的人带来的收益或成本。
- 激励相容（IC）
如实报告并采取承诺行动也符合每位参与者自身利益的设计。
- 个体理性（IR）
每个主体参与后至少不比退出更差的条件。
- 剩余控制权
发生合同未规定的事件时作最终决定的权利。
- 核心
任何子群体都不能通过退出并自行结盟而变得更好的分配集合。
- Shapley值
对不同加入顺序中每个主体增加的价值取平均并进行分配的方法。
- 理性忽视
由于获取和理解信息需要稀缺的时间与金钱，人们无法详查一切的观点。
- 模糊性
不仅结果不确定，连概率模型本身是否可信也不确定。
- 实物期权
先小规模行动、学习并保留以后扩大的选择，而非一次性全面投入的价值。
- 网络外部性
森林、河流与湿地等地点连接后产生的超越简单相加的效果。
- 公地
由社区或多个使用者共享、需要规则来使用和维护的资源。
- 基差风险
实际损失与付款触发指标不一致，导致所需损失未获保障的风险。
- 有限替代性
更多金钱或其他收益不能完全替代某些生态状况或权利的观点。
- 折现率
把未来收益或付款换算为现值的权重；不同主体能等待的时间不同。
- MRV
测量并报告成果、使其能够被核证的体系。
- 制度学习
根据成功、失败、背叛或冲击改变未来规则或合作行为。
从四种视角理解
“站在现场，我会先问：今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？”
“这套理论的核心是：把生态状况视为受投入和退化影响的状态变量。”
“落实到资金与合同，需要把它写成明确的决策规则：早期行动既能减少未来损失，也能降低维持合作的成本。 这个案例说明了原因：森林修复推迟一期会增加火灾损失，也可能使下游受益者下一期不愿再出资。”
“不过，只用“今天的合作如何改变明天的生态与合作回报？”来界定问题时，哪些知识和未来被遗漏了？制度必须保留修订空间。”